科学网是江湖，大家都在江湖飘，哪有不挨刀？老曹此次退隐科网江湖。可能有以下原因： 

1．质疑媒体介入学术界打假．

如果媒体背后有一定学术背景支撑，是不是可以打假？即使不打假，能不能进行质疑呢？在学术界，同行一般不会打假，因为同行暗中内斗已经很糟糕了，公开得罪同行可不是好事．而不是同行更是隔行如隔山．怎么有空去打假质疑呢？老曹认为媒体在玩弄学术界．可是许多事例证明学术界在忽悠社会大众．专家教授成为异化的名字．媒体一个作用是什么？是监督作用．反对媒体质疑，是不是有点拒绝媒体监督，反对大众的知情权的嫌疑？．要知道不少科研经费虽说是国家给出，但最终还不是大众的纳税钱．另外，科网本身就是一个媒体，老曹博客也是一个媒体．同时科学不应该神秘．过于神秘的科学将难有大的发展．

２．对科网大众的言论感到失望．

这个问题很复杂，原因很多．我只说一个，老曹曾质疑过＂名人与普通公民具有不同的道德标准＂．认为二者应一样的．如果老曹坚定所说是正确的话，那么．对科网大众的言论不应该感到失望．另外，科网江湖，鱼龙混杂，大浪淘沙方有所得．另外从文科思维来说，许多事的评议也不一定对，也不一定错．答案不一定只有一个．

老曹此次退隐，胸襟自然受损．大家还是不要担心．老曹尘缘未了，他还是会重出江湖的．

博主回复：这个要回复。1、我同意你关于同行能否打假的观点，但这不能成为媒体可以参与打假的理由，因为媒体不具备学术打假的能力，只能将学术界本来就很浑的水搅得更浑。中国的同行不愿意打假并不完全像你说的源于内斗等因素，而是有着更深刻的传统文化背景，切实可行的办法是有一个专业的机构，对造假、剽窃嫌疑人采取匿名评审，媒体可以帮助监督，但不可以妄下定论，因为媒体的诱导是十分可怕的。2、你提到我那篇关于道德标准的文章，与这里说的并不矛盾，因为即使是普通公民，也不应该满嘴污言秽语。我说过，每一个人除了作为公民要遵守社会公德，作为职业工作者还得遵守职业道德。这是科学网，这里有很多的学生，老师、专家的言行对学生是有影响的，从这个意义上说，科学网上专家的言论不仅应遵守社会公德，还应遵守职业道德！

发表评论人：[游客]2007年的文章 [2010-9-29 2:03:46] ip:128.148.160.*
http://blog.chinacourt.org/wp-profile1.php?author=2324

在我们国家，由于没有制定新闻法，刑事诉讼法对于案件的披露也没有进行强制性的规定，所以在什么时候公布案情，如何公布案情，在多大范围内进行公布，公布到什么
程度都由侦查机关自主决定。能够使一件重大的案件得以侦破，这对于侦机关来说无疑是一件大好事，通过媒体进行宣传对于树立侦查机关的良好形象，震慑犯罪分子，弘扬正气，打击邪气当然有积极的意义。但是，从法律上说，这样必然违反了法律的程序，在法院还没有对犯罪嫌疑人进行审判的情况下，公安机关在媒体进行这样的宣传，无异于先声夺人，形成了所谓的媒体审判，给审判工作带来了巨大的压力，继而影响到对犯罪人（或称为被告人）的最终判决。刘涌案的审判就是一个明显的例子。在审判之前，由于媒体的反复炒作，公众都觉得刘涌罪大恶极，必死无疑，实属不杀不足以平民愤，所以当二审法院认定据以定他死刑的口供有刑讯的嫌疑，因而改判死缓，这显然与大家掌握的情况是不一致的，加上我国”刑辩第一人”田文昌担任辩护人的特殊身份，媒体和公众的不满认为存在慕后交易，是一种司法腐败，一时间一个正常的审判活动就被披上了政治色彩，舆论几乎出现了一边倒，最后最高人民法院不得不依行使提审权，强行介入本案，最终做出了死刑判决。可是我们回头细想一下，刘涌是不是那么坏？坏到什么程度？这一切我们都是从媒体上得到的，而媒体是从公安、司法机关得到的信息，公安、司法机关对于该信息无疑是经过过滤处理的，对于刘涌有利的证据和事实，公安、司法机关肯定觉得没有必要向外界透露，这样的信息本身就带有明显的倾向性和诱导性，其完整性和公正性是不可能得到保证的。比如说刘涌有没有受到刑讯逼供就成了一个大家都十分关注的问题。根据英美的司法制度，组成陪审团的公民在被选定参与案件审理后，就要与外界隔离，不允许接触媒体，在案件开始审理之前不允许接触案子，这种状况要一直持续到案子审理终结。这样做的目的就是为了避免陪审员形成先入为主的观念，避免审陪员在对全面了解案情之前，对犯罪嫌疑人的行为形成错误的判断。这种模式我们是学不来的，因为我们没有建立这样的陪审制度。但是，我们在案子进行判决前，对案件信息的披露进行必要的控制则是完全可以做到的。
博主回复：谢谢介绍，同意你的观点！