最大 较大 默认 较小 最小 背景

收藏 电邮 打印 评论[15条]
FT中文网编辑：

读了《哥本哈根有望达成协议》一文，我想到了前不久在英国东英吉利大学发生的“气候门”事件。虽然这一事件的曝光内容不一定真实，尚待进一步调查核实，但事件本身倒是无意中提醒了一下全世界人民，即：万一气候变暖是建立在一个本身错误的“伪命题”之上的，或者说，万一世界将来不是变暖了，而是变冷了，或气候变化与人类目前日常活动根本没有关系，人类将会面临什么样的尴尬结局？

在这里我想提醒大家，人类的确要重视并立即着手解决现实中存在的，或是将要形成的各种可能发生的环境与生态危机，但是人类应该应对的是全球各种生态环境的变化，以及各种已经造成和可能形成的危机，而不是一种单一的所谓“气候变暖”的危机。

同时，人类更应当注意更广泛的生态环境问题，诸如河流、湖泊、山脉、植物、动物种群、城市居住生活条件恶化、工业生产污染、地震或地质灾害甚至饮用水、食品等。这是一系列关乎人类日常生存的基本问题。

所以，不要忽视有关“二氧化碳”阴谋论、“气候门”等问题带给我们的思考，他们应当说代表了人类认识一个问题的两面。

实际上，就人类与自然而言，我们必须认识到人类自身认识的局限性。具体来说：人类还没有完全掌握世界特别是地球变化的自然规律，人类不一定能够改变大自然的规律，更不可能轻易改变自己的未来。

所以，我们不要以为政客、学究们已经具备了完全把握、认识、或是改变世界自然规律的能力，也不要以为他们有能力改变人类的未来。实际上，他们可能更多的是代表现实中的不同国家、区域、阶层、阶级、甚至是垄断资本、政客自身等，进行各种利益的博弈，而不是真的为了人类的将来负责和着想。很有可能他们的承诺本身就建立在一个 “伪命题”之上，而人类也有可能被众多商人、伪科学家和政客等的利益，或被他们的短视和错误判断所绑架，并让普通人民因“伪命题”付出惨重的代价。

最后，我们情不自禁要问：谁是“全球变暖”论调的制造、操控者和最大赢利者？谁又是现在与将来最终最大的赢家？是不是有人借此论调转嫁世界经济危机，转移、掠夺弱国的财富，并借机转移人类自身存在的尖锐矛盾？

假如未来全球气候是变冷而不是变暖了，谁来为今天人类“人为的错误”所造成的灾难负责或买单？

读者：lijidongsh

注：读者来信仅代表读者本人观点。

最大 较大 默认 较小 最小 背景

收藏 电邮 打印 评论[1条] 英文 对照
姓名：苏珊•所罗门(Susan Solomon)

年龄：53

国籍：美国

职位：科罗拉多州国家海洋与大气管理局(National Oceanic and Atmospheric Administration)资深科学家

专长：大气化学

苏珊•所罗门是对南极洲上空臭氧层空洞成因作出解释的首批科学家之一。2007年，她负责起草了政府间气候变化专门委员会(IPCC)的一份历史性报告，报告称，有90%的把握可以肯定，上世纪50年以来的全球变暖主要是人为造成的。不过，她认为应该保持科学的“纯粹”性，拒绝接受她的职业有责任在全球变暖问题上直言不讳的观点。

这种保守立场让激进分子和一些科学家同事十分沮丧。在报告对海平面的预测中，她删去了对冰盖融化影响的估算，因为对这种过程进行模型分析充满了不确定性。她也不愿意谈论应对政策或是发出充满感情色彩的呼吁。

近3年过去了，所罗门认为自己的立场被证明是正确的：“在这个话题上群情激动，左派和右派的影响都有。”她表示，IPCC的工作是将科学研究结果呈现出来，猜测的内容应该降低到最少。

她相信，除非温室气体排放量大幅缩减，否则2060年全球气温将比现在高2到3摄氏度。她认为，协议很难达成。她将科学家群体和政治家们进行了对比。“让20个政治家坐在一个房间里，你很难让他们就任何问题达成一致，”她说。“但让科学家坐在一起，在对数据进行理性讨论之后，他们能够全部达成共识。”

但所罗门依然心怀希望，认为来自公众的压力将使哥本哈根会议在最后时刻取得突破。“每当我听到有人说，这件事或者那件事是不可能的，我就会回想起讨论臭氧层问题的日子，当时人们都说我们不可能逐步替代除臭剂中的含氯氟烃(CFC)。”

当被问及她认为自己的继子那一代人会过上什么样的生活时，她突然有点生气，表示这种感情用事是于事无补的：“我不知道最终我们会取得什么样的结果。但我希望科学史专家们能够明确一点：科学家的工具是原始的，信息是有限的，但他们是尽职尽责的。”

个人立场：尝试每周吃两顿素食，骑自行车，驾驶丰田普锐斯(Prius)。

译者/管婧